高野支店

a-potさんが悩んでおいでだ。

「核を持っていい国、いけない国なんていうのがあるんだろうか？」

「あっちこっちで戦争を仕掛けているアメリカは実は最も危険な国なんじゃないだろうか？」

軍事力にものを言わせて気に入らない国はたたきつぶす。そんなことはあってはならないことだ

というのはもっともな話。

しかし火種は小さなうちに消してしまわなければ大火事になってしまう

というのがアメリカの、そして国連主要国の論理なんだろうな。

アフガンやイラクでとったアメリカの行動については、私は決して許されるべきことではないと思う。しかし、日英などイラクに派兵までしちゃった国もあり、中仏露のように文句は言っても言っただけでは暗黙了解しちゃったのも同然で、アメリカ一人悪玉扱いするのも公平な評価とはいえないんじゃないかな。もっともこの行動の責任の大半はアメリカがとるべきで、そしてそのことが今、アメリカに重くのしかかっていることは確かだと思う。アメリカは不思議なくらい好景気だけれど、イラク問題がいずれその足を引っ張るだろうとみんな心配している。

ところで、国連軍を含めた軍事行動を否定して、果たして世界の平和は守れるのだろうか？

国連的な答えは「否」であって、その理由は「軍事的制裁権を持たなかった国際連盟はヨーロッパや中国での紛争解決に何の効力も発揮できず、第二次世界大戦を阻止することができなかった」というものだろうな。

それが果たして正しい理由なのか。当時の連盟の体制の問題とか各国の国際協調に対する考え方の今日との違いとか、さまざまな条件の違いがあるから、当時の失敗をもって今日の反省とすることには素直に是とはいえないけれど、小さな喧嘩は小さいうちに大鉈を振るったほうがいいのだというのは、確かにそうかも知れない。

例えば北朝鮮。傍から見ればわけのわからない行動をとっているとしか思えないけれど、わけのわからないまま世界の制裁が強まり孤立していけば、行き着くところは他国への侵攻ではなかろうかね。方角は東、ターゲットは日本ではなかろうか。

さあそんな事態になった場合、もはや仮定だけで語れる状況ではなくなりつつあることに杞憂の念を禁じえないのだけれど、日本は防衛だけで気が済むのだろうか？国際世論に働きかけて問題の根源である北朝鮮の体制を崩壊させる、つまりは北朝鮮に攻め込むことを考えるんじゃあないだろうか。いやいっそのこと北朝鮮が攻め込んでくる前に、北朝鮮を滅ぼそうとするのではないだろうか？でもそれって、アメリカがイラクに攻め込んだ大義名分と同じじゃない？やられる前にやっつけるっていう。

つまりは、今の世界は残念ながら軍事行動を否定して平和が成り立つようにはなっていない、ということだ。アメリカがアフガンやイラクに対して起こした行動については、軍事行動そのものが非難されるのではなく、行動を起こすためにアメリカがつけたいい加減な理由について非難されるべき、と私は考えている。理由がいい加減なんだからそれに敷衍される行動も否定される結果にはなるのだけれど。

さて、核兵器について。

アメリカが持っているのになんで北朝鮮は持っちゃいけないの？

もっともな話。

アメリカにすれば「抑止力だ」と。本当に核は抑止力になりうるのだろうか？

例えば今アメリカが核兵器を完全廃棄したとして、それが本当に抑止力の排除、あるいは軍事的不均衡になるのだろうか？

よしんばアメリカと中国が戦争になったとして、中国は本当にアメリカ全土に核ミサイルをぶっ放すのだろうか？

そこんとこははなはだ疑問だし、アメリカも中国もロシアも、「核兵器は全部なくしちゃいます」って言ったほうがすっきりするんじゃないの？っておもう。つまりは核を持っていい国なんてありっこない。

でもこいつだけは核を持っちゃいけない、っていう国は絶対にある。国際的協調など考えず、強権政治で国内の異論も押さえつけ、国際的信用の全くないような国。そんな国が核を手にしたとき恐るべきはその国がそいつをぶっぱなすことではなくて、わけのわからない連中に売り飛ばすことだ。わけのわからない連中は人がいっぱい死ぬことが目的の活動をしているわけだから核兵器なんてよろこんで買うだろう。かの国も外貨を大量に獲得できるわけで、アサリを売るよりはるかにいい商売だ。

あいつが持っているんだからオレだっていいだろう、という論理は「あいつが持ってて良いということはないけれど、君は信用がないから絶対ダメ」ということだな。

しかし、自国民が飢餓にあえぎ、他国からの支援を受けてやっとやっていけているような国が、軍事力を増強したり、核を開発したりなど許されるべきことではない。それだけははっきり言える。